Ja, Sie haben natürlich Recht, und das weiß ich auch. Aber ich bin hier nun mal die Advocata Translatorii.
Die Formulierung, "alle Beteiligten" hätten mehr verdient, war ungeschickt. Gemeint war: alle, die sonst noch von den Verlagen bezahlt werden. Und da waren die Verlage ja offensichtlich in der Lage, mehr zu zahlen.
Die Lizenzen beispielsweise hätten ja nicht so furchtbar hoch steigen können, wenn es nicht immer irgendeinen Verlag gegeben hätte, der sie bezahlt.
Ihrem zweiten Punkt kann ich nicht ganz folgen: der Verlag verkauft doch die buchfernen Nebenrechte, z.B. an Hörbuchverlage, da hat er doch Einnahmen (von denen wie meist auch nichts oder sehr wenig sehen) und nicht höhere Ausgaben. Oder?
Amazon-Thalia-Weltbild-etc. ist natürlich wirklich übel, vor allem auch für die kleinen Buchhandlungen. Mir ist aber immer noch nicht klar, wieso diese großen Ketten die Verlage so erpressen können. Die Verlage sind sich doch einig darin, dass sie den Übersetzern nicht mehr zahlen wollen, da könnten sie sich doch ebensogut darauf einigen, den großen Ketten weniger Rabatte zu gewähren.
Aber die Übersetzer sitzen natürlich an einem sehr viel kürzeren Hebel und sind leicht kleinzuhalten. Dabei ist der Anteil der Übersetzungskosten an den Gesamtausgaben eines Verlags wohl einigermaßen lächerlich, hörte ich.

Ach, eigentlich wollte ich hier gar nicht mehr auf diesem ewigen, zähen Thema herumkauen, so interessant ist das ja auch nicht, aber wenn einem ausgerechnet eine Kollegin so öffentlich in den Rücken fällt, schwillt mir doch der Kamm.

"Die Lizenzen beispielsweise hätten ja nicht so furchtbar hoch steigen können, wenn es nicht immer irgendeinen Verlag gegeben hätte, der sie bezahlt."

schon. aber auch wiederum etwas komplizierter. große verlagskonzentrationen ende der neunziger und das geht ja dann wie folgt: der agent des amerikanischen bestseller-autors sagt beispielsweise dem nicht-konzernverlag, wo der bestseller-autor bisher veröffentlicht wurde: "schau her, wir haben da ein schönes angebot von konzernverlag x." dann überlegt der nicht-konzernverlag, ob er den autor halten will. wenn ja: muss er ein ordentliches sümmchen ausgeben für den autor und hat dann vielleicht nur noch diesen einen spitzentitel, auf den er sich konzentrieren kann. und der muss dann aber laufen, sonst läuft nicht mehr viel.

die kosten für lizenzen sind also zu einem guten teil deswegen gestiegen, weil es ja eigentlich um einen klassischen verdrängungs-wettbewerb ging, der aber schlussendlich für alle teuer wurde, nur mit dem unterschied, dass sich die verlagskonzerne mehr leisten können als die anderen > große verdiener hierbei waren die autoren und ihre agenten.

"Ihrem zweiten Punkt kann ich nicht ganz folgen: der Verlag verkauft doch die buchfernen Nebenrechte, z.B. an Hörbuchverlage, da hat er doch Einnahmen (von denen wie meist auch nichts oder sehr wenig sehen) und nicht höhere Ausgaben. Oder?"

nicht unbedingt. die literarischen agenturen, die ja zunächst im besitz aller rechte sind, verkaufen öfters nur noch die buchrechte für hc oder tb an den verlag und kümmern sich selbst um die verwertung anderer rechte (besonders filmrechte sind lukrativ, hörbuch kann man dagegen eher vernachlässigen, ist aber am wachsen ...).

und, sie haben wohl leider recht: die übersetzer sitzen an einem kürzerem hebel als der einkaufschef von amazon.

wieviel die übersetzungskosten an den gesamtkosten ausmachen - da bin ich überfragt. bei den mittleren bis größeren belletristischen verlagen dürfte es aber auch nicht so wenig sein, wenn man bedenkt, dass der großteil des programms ausländische lizenzausgaben sind.

über den brief ihrer kollegin habe ich mich allerdings auch sehr wundern müssen ;)

Wow, danke für die ausführlichen Ausführungen!

Klar, es ist immer in Wirklichkeit ein bisschen komplizierter. Und die Autoren, die die großen Gewinner waren, waren, glaube ich, nur ein paar ganz wenige.
Filmrechte: ich nehme an, bei Übersetzungen gehen die Filmrechte meist eher im Ursprungsland über den Tisch, außer bei Frau Pilcher. In unseren Verträgen stehen alle Rechte nochmal drin - meist unter "wird pauschal alles abgetreten", bei manchen Verlagen kann man aber auch um einen Anteil z.B. an den Taschenbuchrechte verhandeln.

"dass der großteil des programms ausländische lizenzausgaben sind."
Ja, und ein Großteil des Geldes wird auch mit Übersetzungen verdient - der Anteil der Übersetzungen an der Gesamttitelzahl ist gar nicht mal so hoch, ich hab die Zahl nicht mehr im Kopf, aber wenn ich mich recht erinnere, waren 75 der 100 Jahresbestseller 2004 Übersetzungen. Das heißt, für Übersetzungen wird nicht nur Geld ausgegeben, sondern da wird auch kräftig verdient.

Ach, es ist alles so mühsam, eigentlich wissen alle Beteiligten, dass es so nicht mehr geht und dass die Übersetzer anständiger bezahlt werden müssen, nur wehren die Verleger sich mit Händen und Füßen und so lange sie können. Und sie sind halt stärker.
Aber ich glaube immer noch daran, dass sich irgendwann etwas tun wird.

Lest mehr Deutsche Autoren! *duck*

Genau. Nagel / Kopf und so.
Dummerweise ist das auch ein Teufelskreis; Übersetzen wird oft eher als Hobby angesehen, auch wenn man es hauptberuflich betreibt. Das hängt wohl auch damit zusammen, dass man es zu Hause tut.
Ich habe eine ganze Weile gebraucht, um meinen eigenen Familien beizubringen, dass ich voll berufstätig bin. Mein Vater vor einigen Jahren zum Thema Wohnungsgröße: "Ihr müsst auch dran denken, dass Axel ein Arbeitszimmer braucht." Und mein Schwiegervater vor noch weniger Jahren zum Thema Altersvorsorge: "So lange Du Hausfrau bist, bist Du doch über Axel abgesichert."
Mit kurz mal Aufregen war es da nicht getan, ich habe tatsächlich ernsthaft daran arbeiten müssen und hoffe sehr, dass sie es inzwischen begriffen haben (die Mütter waren da ein bisschen schneller); bin mir aber nicht sicher, dass ich nicht für meinen Schwiegervater immer noch "ein bisschen was dazuverdiene".
Und ich glaube, diese Wahrnehmung hängt auch mit der Bezahlung zusammen - Axel und ich haben ziemlich genau die gleiche Ausbildung, arbeiten etwa gleich viel, und ich verdiene knapp die Hälfte (und das liegt nicht daran, dass er etwa Großverdiener wäre). Würde ich das gleiche verdienen, würde mein Beruf auch ernster genommen, nehme ich an.

Beziehungsweise umgekehrt.

Eben. Das meine ich mit Teufelskreis.

Prompt sagte gestern Abend meine Schwiegermutter, es sei doch schön, dass ich "was dazuverdiene" und es mir auch noch Spaß macht.

Ich geb's bald auf.

(Da steckt natürlich auch noch diese Generations- und Emanzipations-Sache mit drin. So hörte ich vor einer Weile von Freunden meiner Eltern, erst von ihr, dann von ihm: "Finde ich gut, dass Du das machst, dabei bräuchtest Du ja gar nicht zu arbeiten.")