Erwin Wurm versteht sich nicht als Humorist, sagt Wikipedia. Die spinnen, die Künstler.

Herr Merlix, ich habe den dringenden und sogar begründeten Verdacht, dass Sie nicht mehr von Kunst verstehen als ich.
Übrigens steht in der Süddeutschen vom Wochenende ein langer Artikel über Daniel Richter, ich fürchte, ich habe auch den Artikel nicht verstanden. Vielleicht hätte ich ihn verstanden, wenn ich mir die Bilder angeguckt hätte, statt nur in Angst vor schlimmen Augenkrankheiten durchzurennen.

Merke: besser in kompetenter Begleitung ins Museum gehen.

Natürlich verstehe ich rein gar nichts, sonst würde ich es ja nicht so bildungsbeflissen nachlesen müssen. Ich dachte ja auch, genau wie Madame, ich hätte wenigstens verstanden, daß es lustig sein sollte - aber nein. Ist alles ernst. Ich habe dann Daniel Richter auch ein wenig online nachgeschlagen und was da stand, klang für mich ebenfalls irgendwie lustig. Fatal. Vielleicht im nächsten Leben mehr Kunst, in diesem ist es zu spät für mich. Aber man sollte unbedingt mit Menschen ins Museum gehen, die das ähnlich sehen, macht Spaß. Nächstes Jahr, gleiche Zeit!

Erwin Wurm versteht sich nicht als Humorist,

wichtig, dass das noch einmal gesagt wurde.

Ja, wichtig. So eine Banane gab es auch auf einem Foto, sie guckte einem Anzugträger vorne aus dem Hosenschlitz raus. Da ist man doch froh, dass das gar nicht lustig sein soll.

banane in steckdose- das bild ist doch falsch rum oder?

Andersrum käme es mir allerdings auch nicht weniger pubertär vor. Ich Banausin.

Also ein Mapplethorpe-Zitat.

Sehnse: hab ich nicht gemerkt. Dabei ist mir, als hätte ich dieses Bild schon mal gesehen, und ja, das wurde da eindeutig zitiert. Danke.

Ich möchte gerne Kunst verstehen. Oder zumindest die Aussageabsicht erahnen. Das möchte ich auch bei Musik und Literatur.
Warum kümmert es (bildende) Künstler offensichtlich so wenig, verstanden zu werden?

Wenn man jemandem was sagt, zumal, wenn es was Neues ist, legt man doch auch Wert darauf, verstanden zu werden.

Verstehe ich nicht.

Naaajaaa. Schön und gut. Aber ganz so einfach ist es, glaube ich, nicht. Manchmal gibt es schon etwas zu verstehen, und da können Erklärungen außerordentlich hilfreich sein. Ich erkenne sonst keine künstlerischen Zitate, keine Anspielungen, weiß nichts über die Technik und bemerke ja nicht mal solche eigentlich offensichtlichen Dinge, wie dass der Rezipient selbst zum Teil der Kunst wird, oder dass das dicke Auto mit Schlankheitswahn und Konsumdings zu tun hat. Dazu bin ich einfach zu doof und zu ungeübt.

Huch, gleichzeitig. Mein Kommentar bezieht sich auf Klausf, nicht auf Gerdbrunzema.

Kunst hat immer eine Aussage, einen Hintergedanken. Aber es geht nicht zentral darum, genau diese Aussage wiederzufinden - Kunst ist ja kein Ratespiel ("Hey, wir waren im Museum. Ich hab 17 von 25 Bilder erraten").

Und mit dem 'was will uns das sagen' kann man sich auch selber blockieren.
Mit einem 'was sehe ich dort' kann man ganz neues entdecken.

Einer der Workshops war mit der Performancegruppe Gaststube performance, es ging während der ganzen Zeit nie um das 'Verstehen, was der Performer gemeint hat', sondern mehr um das 'wie gestalte ich, dass meine Performance etwas auslöst'.

Vielleicht sollten Künstler viel mehr Kontakt zum normalen Publikum suchen, darlegen wie sie Kunst machen und erfahren, wie diese wahrgenommen wird.

Verzeihung, aber das ist mir zu verklärt. Ich persönlich bin einfach nicht zufrieden damit (mit mir), wenn ich ein Bild einfach nur "schön" oder "nicht schön" finde, aber den Verdacht nicht loswerde, dass irgendwas dahintersteckt. Es zu "verstehen" erleichtert mir das Verständnis, wenn Sie verstehen, was ich meine.

Beispiel: heute morgen las ich in dem Buch "Berlin oder so.", das Sie bitte alle kaufen mögen, wenn Sie es noch nicht getan haben, und zwar am besten direkt auf der verlinkten Seite bestellen, in diesem Buch also las ich den Satz "Es ist draußen schon bald wieder zu dunkel für einen allein." Der Satz stammt von Vigilien, und er zitiert damit ein Lied von Element of Crime. ("Warte auf mich - warte auf mich, draußen ist es zu dunkel für einen allein.")
Dieses Wissen ist für das Verständnis des Vigilientexts einigermaßen irrelevant, aber ich freue mich und denke sowas Tiefschürfendes wie: ach, guck, Element of Crime. Ich frage mich nicht groß, was der Autor "mir damit sagen" will, dass er EoC zitiert, auch bin ich strikt dagegen, erklärende Fußnoten oder sowas einzufügen, aber ich freue mich doch, wenn ich es bemerke. Das reicht mir ja schon an Verständnis, ich brauche es nicht weiter zu hinterfragen und werweißwas hineinzuinterpretieren.
Bei bildender Kunst fehlen mir solche Bezüge, weil ich zu wenig weiß und zu wenig geübt bin. Zitate sind nur ein Beispiel. Mir fehlt auch das Gespür, das ich für Texte eher habe, und daraus erwächst eben eine gewisse Hilflosigkeit.

@Gerdbrunzema: immer "verständlich" und eindeutig zu sein, kann nicht das Wesen der Kunst sein. Es geht schon um Abstraktion, Überhöhung und sowas. Wer nur etwas (Sachliches, Nachvollziehbares) mitteilen möchte, der wird nicht Künstler, sondern Journalist oder Sachbuchautor.

Wenn Künstler etwas sagen wollten, würden sie es tun, sind ja (meist) nicht taubstumm.

Mit "verständlich" meine ich nicht Journalismus und so.

Kunst unterscheidet sich von aller anderen Kommunikation dadurch, das es in der Kommunikation die Strukturen/Erfahrungen genau der Kommunikation testet (der "So hab ich das noch nie gesehen"-Effekt).

Aber wenn mir das nicht ermöglicht meine eigenen neuen Antworten auf zu finden, sondern einfach nur auf mich herabblickendes unlösbares Rätsel ist, FINDE ICH DAS DOOF!!

Ein gutes Kunstwerk sagt der Klischee-Waschfrau und dem eremitierten Klischee-Kunsthistoriker jeweils das, was weiterbringt.
Ein schlechtes sagt nix oder labert.

Im Grunde wie bei Büchern.

Man muß es ja nicht verstehen. Aber man sollte doch den Eindruck haben, da wird etwas relevantes gesagt.

Finde ich.

Äh, was jetzt, muss man es verstehen oder nicht?
Ich glaube, es gibt kein Kunstwerk (inkl. Literatur), das der Klischee-Waschfrau und dem Klischee-Professor gleichermaßen "etwas sagt". Übrigens weiß ich auch nicht so genau, was "jemandem etwas sagen" in dem Zusammenhang heißt.
Wenn ich ein Kunstwerk nicht verstehe, dann wurmt mich das oft, manchmal ist es mir egal, oft weiß ich genau, dass irgendeine Idee dahinterstecken muss, und die wüsste ich gerne. Denn manchmal "sagt" es mir dann doch etwas, wenn ich weiß, was es sagen soll. Weil ich es besser wertschätzen kann, wenn ich es verstehe.

Wenn ich mal wieder nicht die leiseste Ahnung habe, was das soll, dann suche ich das Problem - nagut, manchmal beim Künstler, das ist so schön einfach, es lässt sich trefflich lustig machen, aber meistens suche ich es doch erstmal bei mir.

Mit Krankheiten, Schmerzen und sowas komme ich übrigens auch besser zurecht, wenn ich mir erklären lasse, was genau da im Körper passiert, warum was wie ist, wie der Körper worauf reagiert etc.
Ich kann es nicht leiden, wenn es einfach nur wehtut, da werde ich wütend.

Es geht ja bei weitem nicht nur um "schön/nicht schön", sondern um das 'was löst das bei mir aus'.

Wenn man's mal selber erlebt hat dann ist es nicht mehr verklärt, sondern klar.
Ist aber schwer in Worte zu fassen.

Das ist doch mein Reden, dass "schön / nicht schön" nicht alles sein kann. Aber wenn mein Verständnis gegen Null geht, dann löst ein Kunstwerk eben nur "schön / nicht schön" aus und sonst gar nichts. Dann renne ich beispielsweise durch Daniel Richters Bilder, denke "hässlich" und habe nichts davon außer Fußweh und Erschöpfung.

Ich möchte einfach gern mehr verstehen, das ist so mein kleines Privatbedürfnis, weil ich die Kunst dann besser zu schätzen wüsste und mich nicht so hilflos fühlen würde.

Ach, hätten wir Sie doch mitgenommen! Nächstes Mal werden Sie persönlich abgeholt. Muss auch nicht nachts sein.

Ja. Immer erinnert man sich meiner so plötzlich.

Neinnein, wir denken natürlich alle Tag und Nacht an Sie! Ich dachte, das wär sowieso klar.