Gelesen

Montag, 15. Oktober 2007

Gelesen

isabo, 01:02

Julia Franck: Die Mittagsfrau

Die Überschrift ist gelogen, ich habe es erst zur Hälfte gelesen. Aber ich habe trotzdem schon eine Meinung.
Eine Familiengeschichte im ersten und zweiten Weltkrieg. Die Erzählweise ist, man könnte sagen: episch breit, man könnte auch sagen: sie hat gelegentlich Längen. Das macht aber nichts, denn es ist doch mit dieser Art Spannung erzählt, die nicht gerade Herzklopfen verursacht, aber einen doch bei Laune hält, man möchte wissen, wie es weitergeht, man bleibt dran, liest weiter …
Und würde das vielleicht durchaus mit einer gewissen Faszination tun, wenn man sich nicht ständig darüber ärgern müsste, dass Julia Franck ihr Handwerkszeug nicht im Griff hat. Ich schrob neulich bereits zum Thema Jury-Arbeit: das macht mich ungehalten. Da darf man mich ruhig einen Klugscheißer schimpfen, aber es ist nun mal so: wenn ich schon geradezu auf den nächsten Fehler warte, trübt das einfach das Lesevergnügen. Und zwar gewaltig.
Nur mal so exemplarisch, Seite 100:

- […], doch er freue sich bester Laune. Ich würde es nicht beschwören wollen, bin aber doch ziemlich sicher, dass es er erfreue heißen muss.

- die Lungen. Die Lunge wird im Deutschen im Singular verwendet, man hat nur eine Lunge. Ich dachte, so was passiert nur in schlechten Übersetzungen aus dem Englischen, da wird es nämlich im Plural benutzt.

- Pflaumen entkernen. Pflaumen haben Steine. Keine Kerne.

- süffiger Pflaumengeruch. Würde ich je nach sprachlicher Kreativität des Autors für eine poetische Idee halten. Hier finde ich aber, es stimmt einfach nicht, Geruch kann nicht süffig sein.

- eben jener Pflaumengeruch nistete sich in Helenes Haar. Da fehlt ein ein.

- Helene betrachtete den Spazierstock, dessen feingeschnitzter Griff aus Elfenbein in einem sonderbaren Kontrast zu den drei Plaketten stand, die er an den Stock geschraubt hatte. Zwei Relativsätze hintereinander sind jetzt sowieso schon nicht der Bringer, und dann auch noch der falsche Bezug. Man wird sich denken können, dass „er“ der Besitzer des Spazierstocks ist; grammatikalisch könnte „er“ der Spazierstock, der Griff oder der Kontrast sein.

- Es waren dies eine farbige, eine goldene und eine silberne Plakette, deren Prägung Helene auf die Entfernung nicht sehen konnte. Es waren dies! Hmpf. Und worauf bezieht sich „deren“, auf die silberne oder alle drei? Wenn alle, müsste es dann nicht „Prägungen“ heißen? Der Satz ist doch verkorkst.

- Am unteren Ende des Stockes war an der nachträglichen Schnitzung deutlich erkennbar, dass er über der Metallspitze einmal gekürzt worden sein musste. Das ist bestenfalls noch als sperrig zu bezeichnen. „Schnitzung“, seltsamer Neologismus, hier fast schon unfreiwillig komisch.

Über die ein oder andere Stelle ließe sich sicherlich streiten. Manche wären in einem ansonsten gut geschriebenen Roman vollkommen in Ordnung. Das sind hier acht (!) Beispiele von einer (!) Seite. Es ist nicht auf allen Seiten so geballt. Ich bin streng, jawohl. Und zwar deswegen, weil es in diesem Roman nur so wimmelt von falsch verwendeten Wörtern, falschen Bezügen, falschen Zeitenfolgen. Da werde ich auch bei allem anderen ungnädig. Es gibt „stattgefundene Veranstaltungen“ und „Helene warf […] einen Blick zu Martha“ und falsche Konjunktive. Und nein, das ist nicht „halt der Stil der Autorin“, sondern schlicht verkehrt. Und je mehr ich drauf warte, dass wieder so was kommt, desto ungnädiger werde ich auch an Stellen, wo es vielleicht noch Geschmackssache ist.
Julia Franck hat für diesen Roman den deutschen Buchpreis bekommen. Das ist nicht irgendwas. Ich frage mich, wer die Juroren sind (das könnte man sicher googeln), warum die das nicht merken, und vor allem: warum so was nicht gescheit lektoriert wird. Ach ja, richtig, die Verlage haben ja kein Geld. Es ist ein Elend und mir kommen die Tränen.

comma, 15.10.07, 08:25

ich muss Ihnen zustimmen und ihr ebenfalls: Mädchenfleisch an gekünsteltem Sprachquark mit extra Familiensoße und Kriegsstreuseln.