Glückwunsch, liebe Isa, gratliere sehr!

@juebe: Nein, ein literarisches Werk muss (im Gegensatz zu einem Sachbuch) nicht allgemeinverständlich sein. Das war es im englischen Original auch nicht. Von James Joyces Ulysses verlangt man ja auch kein Glossar. Dem Mitlesen bei Lila (http://rungholt.wordpress.com/) entnehme ich zudem, dass es keineswegs in Erz gegossene Umschriftregeln für das Hebräische gibt.
Und aus zwei Beispielen für Imperfektion in der Übersetzung abzuleiten, es sei nicht sorgfältig gearbeitet worden, sich "nicht in die Basics" eingearbeitet worden, ist mehr als unfreundlich.

Das ist vor allem auch unsachlich, und ich unterschreibe auch sonst alles, was die Kaltmamsell sagt. Gäbe es in Erz gegossene Umschriftregeln, hätte ich es deutlich einfacher gehabt. Aber so einfach ist es eben nicht. Soll ich den Namen der Autorin einfach Jellin schreiben? Denn wenn ich bei Yellin bleibe, dann müsste ich ja auch Yerusalem … naja. Und so weiter.
Und in einem literarischen Werk alles erklären zu wollen, das können Sie nicht ernst meinen. Fußnoten, Klammern, Einschübe, am besten noch sogenannte textimmanente Anmerkungen? Da wäre der Text ja sofort mausetot. Im übrigen bin ich strikt dagegen, den Leser für blöd zu halten. Der kommt schon zurecht, wenn er auch mal etwas nicht genau versteht.

Von all den Schuhen, die Sie mir da hinstellen, ziehe ich mir einzig den Tirzah-Schuh an. Das ist ein Fehler, das ist peinlich, das darf nicht passieren, und Sie können wetten, dass ich von diesem Schuh ordentlich Blasen kriege.

Yellin mit Joyce zu vergleichen, das ist wie wenn man Äpfel und Kohlköpfe miteinander vergleicht. Bei historischen Romanen kann ein Glossar durchaus hilfreich sein. Ich habe das als sehr positiv in Erinnerung von einem Roman von Elena Dykewomon "Sarahs Töchter", eine lesbisch-jüdische Geschichte, die mit Pogromen im zaristischen Rußland beginnt und vom Weg in die neue Welt und dem Engagement in der Gewerkschaftsbewegung dort erzählt. Da hätte man dann auf die deutsche Übersetzung ganz verzichten müssen, denn von einem deutschen Publikum wäre da viel zu viel Vorwissen vorausgesetzt worden. Aber einen so sorgfältigen Umgang mit einem literarischen Text kann und will sich wohl nur ein kleiner Verlag leisten.

Und zur Transkription: Lilas Blog ist ein Weblog und weder sie noch die Kommentierenden haben einen literarischen oder wissenschaftlichen Anspruch, was aber nicht heißt, daß es keine Regeln für die Transkription aus dem Hebräischen gäbe.

Die zwei Beispiele, die ich hier beschrieben habe, sind nur BEISPIELE - also exemplarisch zu verstehen - oder erwarten Sie etwa, daß ich hier fünf Seiten Stichwortnotizen (danach habe ich es aufgegeben) ausarbeite?
Es gab keine fünf Druckseiten in dem erwähnten Buch, die ich frust-frei gelesen hätte.

Falls Ihnen nicht deutlich geworden ist, daß die beiden Beispiele, mit denen ich meine Aussage belegt habe, eben Beispiele waren, dann tut mir das leid.

Ich habe auch nicht kritisiert, daß Sie den Autorennamen "Yellin" nicht transkribiert haben, sondern, daß die Transkription im Romantext nicht in sich konsistent ist. Ich war von der stillschweigenden Voraussetzung ausgegangen, es sei bekannt, daß man Autorennamen - außer auf deren eigenen Wunsch - nicht transkribiert.

Und doch! - Ich habe den Anspruch, daß man in einem literarischen Werk beispielsweise den oben zitierten Satz "er vervollständigte das Quorum im Haus der Trauer" so übersetzt / überträgt, daß er verstanden werden kann.

Bei anderen Dingen bin ich großzügig. Ich halte es für nicht besonders gelungen das "Scharej-Zedek-Krankenhaus" nicht als solches stehen zu lassen, sondern daraus das "Tore-der-Gerechtigkeit-Krankenhaus" zu machen. Klingt für mich ähnlich verquer wie wenn jemand im Berlin sagen würde: "Nächste Woche gehe ich ins Nächstenliebe-Krankenhaus" stat: "Nächste Woche gehe ich in die Charite".

Und was bei Ihnen auf Seite 12 die "Sprüche der Weisen" sind, wird gängigerweise als "Sprüche der Väter" veröffentlicht. Den ersten haben Sie noch inhaltlich richtig übersetzt, auch wenn die sprachliche Form nicht dem hebräischen Duktus entspricht, was eben ein mit der Materie vertrauter Übersetzer durchaus könnte. Der zweite Satz, den Sie mit "Sage nicht, wenn ich Muße habe, werde ich lernen; du möchtest dann nie Muße haben", den haben Sie falsch übersetzt, der endet nämlich in den "Sprüchen der Väter" damit, daß man nämlich nie lernen wird, wenn damit erst dann anfängt, wenn man die Muße dazu hat. Ist ein ganz anderer Grundsinn als bei Ihnen!

Den "Magih" bei Ihnen auf Seite 140 gibt es nicht - das wäre ein "Maggid" (Geschichtenerzähler).

Den "lokshnkuggl" - bei Ihnen auf Seite 79 - bringt noch nicht einmal einen Google-Treffer. Es handelt sich übrigens um einen Nudelauflauf. Selbiger kann süß oder herzhaft sein.

Noch eine Anmerkung zur Umschrift. Meiner Ansicht nach hat eine Transkripiton den Sinn, dem Leser der Zielsprache einen Begriff der Ursprungssprache so nah wie möglich zu bringen.
Der hebräische Buchstabe "Schin" ist im Englischen ein "sh", im Französischen ein "ch" und im Deutschen ein "sch", weil die Aussprache ein "sch" wie in "Schule" ist. Deshalb verstehe ich nicht, warum eine "Batschewa" dann zu einer "Batsheva" wird etc.

Klingt wie Herr Cohn.

Jetzt werden Sie aber inkonsequent, dabei ist die Konsequenz doch so wichtig.
Quorum soll übersetzt/ erklärt/ befußnotet werden, obwohl mit dem vorhandenen Kontext für Leser mit Hirn durchaus zu erschließen ist, was es sein mag - der Krankenhaus-Name aber darf nicht übersetzt werden?

Und wenn Sie hebräischen Duktus verlangen, denken Sie auch daran, dass dies keine Übersetzung aus dem Hebräischen ist?

Und wenn Sie dann noch kurz darüber nachdächten, wie verletzend das ist, was Sie hier hineinschreiben, wäre das ganz famos.

@juebe:
Sollte Ihnen wiederum entgangen sein, dass der Yellin/Jerusalem-Hinweis lediglich ein Beispiel war, ist das bedauerlich.

Wenn in einem englischsprachigen Roman der englische Familienname Shepher lautet, so kommt es einer Übersetzersünde gleich, diesen ins Deutsche zu „übersetzen“; etwa so, als würde man aus Smith Schmidt machen. Dass solche Vorgaben komplizierte Umschriftentscheidungen nach sich ziehen, liegt auf der Hand.

Wenn die Autorin hebräische Eigennamen (etwa eines Krankenhauses) ins Englische übersetzt, so ist die Übersetzerin aufgefordert, ihr darin zu folgen.

Wenn die Autorin die „Pirke Avot“ nicht mit „Sayings of the Fathers“ übersetzt, sondern allgemeinverständlich mit „maxims of the sages“ umschreibt, so haben die Väter in der Übersetzung nichts verloren (da es sich – erwähnten wir das schon? – um einen Roman handelt). Und wenn die Übersetzerin dann noch eine schöne poetische Übersetzung dieser Sprüche verwendet, die genau den von Ihnen eingeforderten Sinn trifft, so freut sich der Romanleser – sollte man meinen.

Und wenn eine gewissenhafte, nur dummerweise nicht unfehlbare Übersetzerin mit Häme überkübelt wird, fällt das ohnehin nur auf den Absender zurück.

Wo sehen Sie Häme? Kann es sein, daß Sie etwas reinlesen, was so nicht vorhanden ist.
Unfehlbare Übersetzerinnen erwartet niemand. Ich hatte weiter oben schon geschrieben, daß ich hier ein Defizit des Verlages sehe im Hinblick auf kompetentes Gegenlesen / Lektorieren.

Habe ich beanstandet, daß der englische Familienname nicht transkribiert wurde? Auch hier lesen Sie was rein, was nicht gesagt wurde.

Ich hatte auch nicht beanstandet, daß die Übersetzerin "eine schöne poetische Übersetzung dieser Sprüche verwendet, die genau den ... Sinn trifft", sondern, daß bei dem einen Spruch der Sinn nun nicht getroffen wird, weil er falsch übersetzt ist. Aber offensichtlich gehen hier die Emotionen so hoch, weil jemand sich Kritik erlaubt, daß anscheinend nicht mehr gelesen wird, was da steht, sondern einiges hineingelesen wird und das dann kritisiert wird.

Anscheinend ist Kritik, die begründet wird, in einem Blog ein Tabu. Das war mir bis jetzt nicht bekannt, weil ich vorwiegend politische Blogs lese.

Jetzt ist es aber mal gut.
Sie haben mangelnde Konsistenz bei der Umschrift beanstandet und unter anderem vorgeschlagen, den sch-Laut mit SCH zu transkribieren. Zum Beispiel, schrieben Sie, bei dem Namen Batschewa. Jetzt schreiben Sie, für den Nachnamen soll das nicht gelten? Oder soll ich die Shephers in Jerusalem mit SCH und die in England mit SH schreiben? Und das wäre dann konsistent? Das können Sie nicht ernst meinen.

Dass Sie den Sinn des Spruchs, den ich selbstverständlich nicht selbst übersetzt habe, in dieser Übersetzung offenbar nicht verstehen, ist Ihr Problem. Ich finde ihn durchaus einleuchtend, wenn auch recht poetisch formuliert.

Über den Magih könnte ich jetzt eine ganze Erklärungs-Mail von der Autorin zitieren, etc. pp., aber, ach, das dürfte gar keinen Sinn haben; ich weiß nicht, welchen Groll Sie gegen mich hegen, Juebe, aber von all Ihren pauschlen Anschuldigungen, die ich tatsächlich nicht als konstruktive Kritik sehen kann, bleibt nichts übrig außer Tirzah. Alles andere ist, mit Verlaub, Unfug. Es wäre schön, wenn Sie mich damit fortan verschonen könnten.

Da haben wir einfach einen unterschiedlichen Ansatz im Literaturverständnis. Alles, was das Quorum erklären würde, würde den Satz deutlich umständlicher machen. Täte ich das bei allem, was dem Leser unklar sein könnte, wäre das Buch doppelt so dick und halb so schön geworden. Die Autorin hat übrigens auch nichts erklärt, und gerade das gehört zum Charme dieses Romans: dass er ganz selbstverständlich in seiner Welt lebt, und nicht zum Erklärbuch für Außenstehende geraten ist.

na, frau juebe, sie halten nichtjüdische leser offenbar für ganz schön blöd, was?